Neueste Interviews mit Ekaterina Shulman. Ekaterina Shulman: Flexibel, wie eine Raupe, hybrides Russland. Es bildet sich eine Linie für Oxytocin

M. Naki – 21 Stunden und 4 Minuten und das Programm „Status“ erscheint zur traditionellen Zeit. Hier im Studio ist Ekaterina Shulman. Guten Abend!

E. Shulman – Hallo!

M. Naki – Und ich moderiere die Übertragung, Michael Naki. Nicht nur traditionelle Zeiten, sondern auch traditionelle Komposition.

E. Shulman – Wenn sich die Zeit ändern kann, wird die Komposition hoffentlich immer traditionell bleiben.

M. Naki – das hoffe ich wirklich. Erinnern wir unsere Zuhörer daran, dass es eine Sendung auf dem Kanal Ekho Moskvy gibt, wo unsere Zuhörer unsere wunderbare Tafel sehen können, auf der heute eine sehr interessante Zeichnung zu sehen ist.

E. Shulman – Nicht nur faszinierend, sondern sogar künstlerisch umgesetzt.

M. Naki – Tatsächlich können Sie uns auch sehen – Ekaterina Shulman und Michael Naki. Und wir kommen zu unserem ersten Thema

M. Naki – Diese Woche gab es eine solche Welle an Informationen, dass sogar ich selbst daran interessiert bin, was Ekaterina für beachtenswert hielt.

E. Shulman – Von Nachrichten zu Ereignissen, von Ereignissen zu Prozessen. Wie wir uns erinnern, manifestieren sich Prozesse manchmal in Form von Nachrichten, manchmal nicht, aber wir versuchen immer noch, den unterirdischen Fluss dieser Flüsse zu überwachen, der manchmal an die Oberfläche bricht. Es gibt so viele Dinge, die ich zu dem Bemerkenswerten der letzten Woche sagen möchte.

Wir gehen davon aus, dass die Ansprache des Präsidenten am 1. März bekannt gegeben wird Bundesversammlung. Einerseits wurden solche Informationen in einer Reihe von Medien veröffentlicht, andererseits sagte der Pressesprecher: „Sobald es einen Termin gibt, werden wir Sie darüber informieren.“

M. Naki – Botschaft an die Schrödinger-Versammlung vorerst.

E. Shulman – Entweder existiert es oder es existiert nicht, das ist absolut wahr. Falls sich jemand nicht erinnert: Im Jahr 2017 wurde die Nachricht überhaupt nicht bekannt gegeben. Machen wir ein unheimliches...

Normalerweise findet es traditionell jedes Jahr im Dezember statt. Er war 17 nicht dort. Wir gehen davon aus, dass es wahrscheinlich noch vor den Wahlen passieren wird; es handelt sich um ein wichtiges Staatsereignis, aber wir wissen es nicht genau.

Darüber hinaus wurde zum ersten Mal in der postsowjetischen Geschichte ... nicht in der gesamten postsowjetischen Geschichte, denn dies geschah bei Präsident Jelzin und nie bei Präsident Putin, seine Krankheit wurde offiziell bekannt gegeben. Zuvor gab es im Nachhinein Erklärungen, das heißt, er sei einige Zeit abwesend gewesen, danach hieß es, er habe sich im Training den Rücken verletzt. Wir gehen davon aus, dass nun in Echtzeit bekannt gegeben wurde, dass er sich erkältet hatte, woraufhin er, wie man so sagt, vom Radar verschwand. Nun ja, nicht ganz unauffällig – wir sehen einige Informationsmeldungen über seine Treffen, aber dennoch beteiligt er sich nicht aktiv am Wahlkampf.

M. Naki – Und als er auftrat, sprach er durch die Nase – ich bemerkte – er hatte einen Auftritt nach einer Krankheit. Und meiner Meinung nach habe ich das zum ersten Mal in meinem Leben gehört, obwohl Wladimir Wladimirowitsch in meinem Leben nicht sehr lange Zeit hatte, um durch seine Nase zu sprechen.

E. Shulman – Die Kälte verschont niemanden. An sich handelt es sich hierbei nicht gerade um ein Ereignis, auch wenn es sich, wie ich bereits erwähnt habe, um eine Neuigkeit handelt. Aber lassen Sie uns die Kette dieser erstaunlichen Ereignisse fortsetzen. Dass unser Spitzenkandidat nicht an den Debatten teilnimmt, haben wir uns schon angewöhnt. Im Allgemeinen hat er es nie akzeptiert. Der amtierende Präsident beteiligt sich nicht an unseren Debatten – wir alle scheinen dies für die Norm zu halten, obwohl zwischen uns und uns daran nichts Normales ist.

Während dieses Wahlzyklus erscheint unser Hauptkandidat in keinem Werbespot. Und die Propaganda-Videomaterialien, die von seinem Hauptquartier verbreitet werden, sind aus einigen vorhandenen früheren Materialien herausgeschnitten, teilweise auch aus „Konserven“.

Ein weiteres, etwas neues Phänomen in diesem Wahlkampf war der Beginn der Vorführung des bekannten, mittlerweile berühmten Films von Oliver Stone mit dem Titel „Putin“, der dem Hauptkandidaten gewidmet ist. Und die Jabloko-Partei reichte eine Beschwerde bei der Zentralen Wahlkommission ein und erklärte, es handele sich um Wahlkampf, der aus irgendeinem Grund plötzlich zur Hauptsendezeit zu einem unbezahlten Zeitpunkt auf Kanal Eins ausgestrahlt werde.

Die Zentrale Wahlkommission schrieb einen Brief an Channel One, in dem es hieß, dass dies natürlich kein Verstoß sei, da es sich nicht um Wahlkampf handele, es keine Aufrufe gebe, für den Kandidaten zu stimmen, und die Konsequenzen seiner Wahl nicht aufgeführt seien - Na ja, wirklich. - „Aber generell würden wir Sie bitten, diesen Film bis zu den Wahlen nicht zu zeigen, denn das wäre gut.“ Und Channel One sagt: „Was wir dem Fernen Osten gezeigt haben, können wir natürlich nicht zurückgeben ... stopfen Sie die Paste in eine Tube, aber.“ letzte Episode Wir werden es nicht zeigen, wir werden es auf die Zeit nach der Wahl verschieben.“ Der Film wurde auch gedreht.

Hier bin ich fast bei dieser bedrohlichen oder ausdrucksstarken (was auch immer Sie wollen) Kette von Ereignissen und dem Ereignis hängen geblieben, dass die Lieblingsmoderatorin des Hauptkandidaten aus der Luft genommen wird – Ekaterina Andreeva... Aber Channel One bestreitet zumindest dies herzzerreißend immer noch Neuigkeiten, denn das wäre ziemlich traurig. Wie ist das: Sobald man sich erkältet hat, gibt es weder einen Film noch den Moderator der Sendung „Time“ mehr für Sie. Es scheint, dass sie nach einer Weile genau diese Sendung moderieren wird. Aber im Allgemeinen ist es, wie sie sagen, interessant.

E. Shulman: Genossen, wir haben keine heimlichen Puppenspieler. Glauben Sie es nicht

M. Naki – Wohin führen Sie also? Dass es niemanden gibt, Putin...

E. Shulman – Nr. Das ist überhaupt nicht das, was ich meine, aber das, worauf ich hinauswill, ist das, worauf ich hinaus will. Schauen Sie, wie energisch, energisch und effektiv der Wahlkampf im Allgemeinen verläuft, ohne dass sich derjenige persönlich beteiligt, der theoretisch sein Hauptnutznießer sein sollte. Wie Sie sich erinnern, sagte ich, als alles gerade erst begann, dass der Hauptslogan des Wahlkampfs lauten würde: „Machen Sie es nicht groß, solange es ruhig ist“, und sie werden versuchen, die Wähler nicht besonders daran zu erinnern, dass wir eine Art Wahl haben Kampagne, die hier läuft.

Wir können eine gewisse Agitationsanwendung sehen. Und darüber haben wir vor einer Woche gesprochen – darüber, mit welchen einfachen, aber sehr effektiven Verwaltungsmethoden die Staatsmaschinerie um diese Wahlbeteiligung kämpft. Nicht für irgendeine Wahlbeteiligung, nicht nur, um viele Leute einzuholen. Denn zum Beispiel wurde beschlossen, durch Volksabstimmungen aller Art, die die Bevölkerung begeistern, diese Wahlbeteiligung nicht zu erhöhen, da noch nicht bekannt ist, wer sich aufregen und kommen wird. Aber es müssen die richtigen, zuverlässigen und guten Wähler kommen, und sie werden sogar ermutigt, zu kommen. Das heißt, komm und komm, und wie man abstimmt, weißt du selbst, was du dir erklären sollst, das ist nicht das erste Mal, Tee ist nicht klein. Aber es ist besser, jemanden so gar nicht aufzuwecken, streng genommen eine Hetze oder so.

Als Sie und ich das vor Beginn des Wahlkampfs sagten, haben wir vielleicht nicht damit gerechnet, inwieweit unsere Prognosen eintreffen würden.

Ein weiterer, zumindest potenziell wichtiger, unbemerkter Vorfall sind die Behauptungen der Präsidialverwaltung gegenüber der Regierung über die Geschwindigkeit und Qualität ihrer gesetzgeberischen Tätigkeit.

In welcher Form geschah das alles? Dies geschah lediglich in Form eines Schreibens des Präsidialrats zur Kodifizierung und Verbesserung der Zivilgesetzgebung an das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung. Was ist der Präsidialrat zur Kodifizierung und Verbesserung der Zivilgesetzgebung? Dies ist ein bescheiden klingendes Gremium unter dem Präsidenten, einer von vielen Räten unter dem Präsidenten, der berühmteste davon ist der Medienrat – der Menschenrechtsrat, und im Allgemeinen gibt es ziemlich viele davon. Dieser Kodifizierungsrat ist wichtig, weil er eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist, eine Art intelligentes Büro der wichtigsten staatlichen Rechtsabteilung der Präsidialverwaltung und ihrer Leiterin Larisa Igorevna Brycheva.

Auch hier hoffe ich, dass kein neuer Film über irgendjemanden gedreht wird, denn auf diese Weise geraten diejenigen Menschen in den Blickpunkt der Öffentlichkeit, die tatsächlich sehr bedeutende Plätze in der Staatsmaschinerie einnehmen, weil die Öffentlichkeit sich gerne an diejenigen klammert, die oft blitzt vor Kameras. Und wer dort tatsächlich viel Interessantes schafft, weiß es meist nicht. Wir wünschen Larisa Igorevna also auf keinen Fall den Ruhm von Sergei Prikhodko, der selbst versehentlich in die Linse geraten ist und nun plötzlich alle interessiert waren und viel fragten: „Wer ist dieser und jener?“ Das ist wahrscheinlich ein heimlicher Puppenspieler.“

Nein, Genossen, wir haben keine heimlichen Puppenspieler. Glauben Sie es nicht. Siehe staatliche Telefonverzeichnisse und Websites. Gott sei Dank leben wir in einer Zeit großer Transparenz: Wer eine Position innehat, ist eine wichtige Person in unserem Land. Wenn Ihnen sein Nachname nicht bekannt ist, spricht dies von Ihnen und nicht von ihm.

Daher ist die Hauptrechtsabteilung ein Schlüsselelement unseres gesamten Gesetzgebungsmechanismus. Vieles, was in Form von Gesetzen verabschiedet wird, ist dort geschrieben. Ihre Meinung zu jedem Gesetzentwurf entscheidet über dessen Schicksal. Diese Rechtsabteilung stoppte beispielsweise eine recht radikale Reform der Strafgesetzgebung, die Alexander Iwanowitsch Bastrykin konzipiert hatte. Experten wissen: der sogenannte Gesetzentwurf zur objektiven Wahrheit. Unheilvolle Pause...

Außerordentlicher Professor, Institut für Sozialwissenschaften, RANEPA Ekaterina Schulman untersucht hybride Regime: äußerlich demokratisch, innerlich nicht. Andere bekannte Forscher zu diesem Thema (zum Beispiel Vladimir Gelman oder Sergei Guriev) arbeiten mittlerweile im Ausland. Dies veranschaulicht gut, wie sich die politische Struktur Russlands verändert hat: Das kommunistische Regime erlaubte seinen Forschern nicht, ins Ausland zu gehen. Gleichzeitig haben die Bürger der Russischen Föderation ein schlechtes Verständnis für ihren Staatsmechanismus – daran hat sich nichts geändert. Dieses Interview, das ursprünglich auf Rosbalt veröffentlicht wurde, löste in Russland große Resonanz aus und ist zweifellos für das ukrainische Publikum von Interesse.

Wissen Sie, Ekaterina Michailowna, da der Begriff „hybrides Regime“ neu und ungeklärt ist ... Sie verwenden „partielle Demokratie“, „leere Demokratie“ und „illiberale Demokratie“ … Ich schlage eine einfache Sache vor. Ich werde die Länder auflisten, und Sie werden sagen, ob es sich um ein Hybridregime handelt oder nicht. Also: Singapur, China, Russland, Südkorea…

Dann eine Klarstellung. Jede wissenschaftliche Klassifizierung ist bedingt. Länder in Körbe zu legen bedeutet, die Situation zu vereinfachen. Aber ohne Klassifizierung kann die Wissenschaft nicht leben. Der wissenschaftliche Konsens besteht heute darin, dass die Eintrittskarte in den magischen Club der Hybridländer ein Mehrparteiensystem und regelmäßige Wahlen sind. So autoritär das Regime auch sein mag: Wenn es mindestens zwei Parteien gibt und diese innerhalb der gesetzlich festgelegten Fristen an Wahlen teilnehmen können, gilt das Land nicht mehr als klassische Autokratie, Diktatur oder Tyrannei.

Daher ist China mit nur einer Partei kein Hybrid oder „kompetitiver Autoritarismus“, ein anderer Begriff, der von Steven Levitsky und Lucan Wei geprägt wurde, die das Buch „Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War“ geschrieben haben. Auf dem Cover prangt übrigens das Bild eines russischen Polizisten, der einen Demonstranten verprügelt ...

Russland und Venezuela gelten als beispielhafte Hybriden.

Aber Singapur ist kein Hybrid, sondern ein viel offenkundigeres autokratisches System mit einem faktischen Einparteiensystem. Und Südkorea ist nicht geeignet, weil es Wahlen gibt, ein Mehrparteiensystem und Wettbewerbsmedien keinen nachahmenden, sondern institutionellen Charakter haben.

Aber ich möchte noch einmal betonen: Wir als Biologen können Artengrenzen nicht streng ziehen. Gleichzeitig müssen wir uns mit der Klassifizierung befassen und Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen politischen Regimen identifizieren. Lassen Sie uns nun Ihre Liste fortsetzen...

- Kasachstan, Kirgisistan?..

Ja Ja! Das sind Hybriden. Es gibt verschiedene Parteien, einige Wahlen ... Tatsächlich bringen die jüngsten Ereignisse in Kasachstan und Versuche, zur „ewigen Herrschaft“ überzugehen, das Land an den Rand der Autokratie. Aber im Moment sind sie Hybriden.

- Weißrussland?

Nein. Es gibt keine regelmäßigen Wahlen und das Mehrparteiensystem wurde praktisch abgeschafft.

- Türkei?

Ja, zweifellos ein Hybrid.

- Tadschikistan und Turkmenistan?

Nein, reine Autokratien.

- Iran und Irak?

Der Irak ist ein gescheiterter Staat, ein zusammengebrochener Staat. Und der Iran wird manchmal als theokratische Demokratie bezeichnet – er ist kein Hybrid, westliche demokratische Institutionen sind dort nicht abgebildet, es gibt keine Wahlrotation. Aber wenn sich die Macht im Iran von einer Vielzahl von Revolutionsgarden und religiösen Persönlichkeiten hin zu gewählten Gremien verlagert, wird das ein Schritt in Richtung Hybridität sein.

- Und schließlich die Ukraine.

Die Ukraine ist eine sogenannte Anokratie, also ein schwacher Staat. Die Ukraine ähnelt in keiner Weise Russland, sie hebt sich von der postsowjetischen Staatsmatrix ab. Aber ein schwacher Staat ist ein Scheideweg großer Chancen. Die Ukraine könnte sowohl in Richtung eines gescheiterten Staates als auch in Richtung Demokratie abdriften. Während es sich hierbei um ein politisches System mit einer schwach ausgeprägten staatlichen Mitte handelt, ist die Stärke der Staatsapparate bei Hybriden meist höher.

Als ich mich einmal für die faschistischen Regime des 20. Jahrhunderts interessierte, bemerkte ich, dass sie nur dort entstanden, wo die Monarchie zuvor zusammengebrochen war. Man kann davon ausgehen, dass der Faschismus eine Krankheit des Übergangs von der Monarchie zur Demokratie ist, ein System, in dem der Führer nach dem Vorbild der Monarchie versucht, für immer an der Macht Fuß zu fassen. Und da er kein Monarch ist, nutzt er andere Werkzeuge – zum Beispiel fördert er die schlimmsten Instinkte der Menschen. Als wissenschaftliche Definition funktioniert das nicht wirklich, aber ich denke, es ist verständlich. Lässt sich die Entstehung hybrider Regime, die wie der Faschismus in den 1930er-Jahren heute buchstäblich überall sind, auf ähnliche Weise beschreiben?

Max Weber identifizierte drei Gründe, aufgrund derer Macht von den kontrollierten Massen als legitim anerkannt wird: die traditionelle monarchische Basis, der charismatische Revolutionär und der prozedurale. Die monarchische Art der Legitimation basiert auf Tradition und Anerkennung des heiligen Willens Gottes. Charismatische Legitimation ist charakteristisch für revolutionäre Führer: Ich herrsche, weil ich ein großer Führer und Lehrer bin, die Welle der Revolution hat mich durchgetragen! Es ist leicht zu erkennen, dass der charismatische Typ das Ergebnis des Zusammenbruchs des religiösen Bewusstseins ist. Das heißt, wir glauben nicht mehr an Gott, sind aber immer noch bereit, an einen Übermenschen zu glauben. Bei Hitler, bei Lenin, bei Mussolini: „Dieser Schicksalsmann, dieser missbräuchliche Wanderer, vor dem sich die Könige demütigten.“ Dies ist wirklich ein Übergangsmodell auf dem Weg zum Zusammenbruch des religiösen Bewusstseins als Massenphänomen. In diesem Sinne ist die Entstehung hybrider Regime die Frucht des nächsten Übergangs ...

- Auf dem Weg zu einer prozeduralen Art der Legitimation.

Ja. Die Verfahrensart heißt legal – das ist ein schöner Begriff. Oder bürokratisch ist ein weniger schöner Begriff. „Ich regiere, weil ich ein bestimmtes Verfahren durchlaufen habe.“ Grob gesagt habe ich die Dokumente gesammelt und die im Gesetz beschriebenen Manipulationen durchgeführt – deshalb bin ich der Manager für den im Gesetz festgelegten Zeitraum. Da wir nicht mehr an Gott und Helden glauben, beginnen wir, an Gesetz und Verfahren zu glauben. Und nun lebt die Mehrheit der Weltbevölkerung nicht unter Demokratien und nicht unter totalitären Modellen, die fast von der historischen Bühne verschwunden sind, sondern unter hybrider Herrschaft. Es ist nur so, dass, wenn früher ein faschistischer Führer einen Monarchen darstellte, sofern das Volk leichtgläubig war, heute Hybriden Demokratien darstellen. Weil es notwendig ist, in der modernen Welt legitim zu sein.

- Wie unterscheidet sich das Regime von Wladimir Putin grundlegend vom Regime von Josef Stalin?

Ja, absolut jeder! Es gibt überhaupt keine Ähnlichkeiten, außer den Versuchen der Propaganda, etwas nachzuahmen, was ihrer Meinung nach dem nostalgischen Anspruch der Gesellschaft entspricht. Obwohl sie der Gesellschaft diese sehr nostalgische Bitte aufdrängen.

Doch das Wirtschaftsmodell ist grundlegend anders. Auch die Struktur der Gesellschaft. Die Bevölkerungspyramide sieht völlig anders aus. Der Personalmechanismus, die Struktur staatlicher Stellen – alles ist völlig anders! Der Versuch, Parallelen zu ziehen, scheint mir immer eine sehr schlechte Art der wissenschaftlichen Analyse zu sein. Die Ähnlichkeiten, die einem auffallen, sind meist oberflächlicher Natur und man übersieht das Wichtigste, denn das Wichtigste sind nicht die Gemeinsamkeiten, sondern die Unterschiede. Ich bin dagegen, historische Parallelen zu ziehen – sie führen in die Irre.

Aber jetzt schreiben viele Leute, von Belkowski bis Pawlowski, dass Putin begann, alle wichtigen Personalentscheidungen individuell zu treffen und die Kollegialität aufzugeben. Das heißt, es gab einen Rollback von Breschnew zu Stalin.

Ich glaube, dass dies eine völlig falsche Meinung ist. Es basiert auf nichts anderem als dem Wunsch der Kommentatoren, über die Ängste der Öffentlichkeit zu spekulieren, und insbesondere über die Ängste der gebildeten Klasse, der man den Finger zeigt – sie sieht Stalin. Diese Befürchtungen werden auch von der offiziellen Propaganda genährt: Was in Form eines sentimentalen Märchens an die breite Masse verkauft wird, wird der Intelligenz in Form einer Vogelscheuche verkauft. Dementsprechend zufrieden sind beide Zuschauer, jedes auf seine Art.

Was ist wirklich los? Wir erleben wirklich den Herbst oder, nun ja, die Reife unseres Hybridregimes. Laut Statistik beträgt die durchschnittliche Lebensdauer personalistischer Autokratien (und die Forscherin Barbara Geddes klassifiziert Russland beispielsweise als personalistische Autokratie) 15 Jahre. Dann durchlaufen sie eine Phase der Transformation, und zwar meist nicht in Richtung einer Ein-Mann-Herrschaft.

Unser 15-jähriges Jubiläum fand im Jahr 2014 statt. Danach geschahen wirklich allerlei interessante Dinge mit dem Regime, was die gesamte Welt der Politikwissenschaft mit großer Aufmerksamkeit verfolgt. Wir sehen eine Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage und einen Rückgang der Rente, von der das Regime lebte. Die Basis Politisches Regime Bei dieser Art handelt es sich um den Kauf der Loyalität der Massen und Eliten. Die Mieten sinken und dementsprechend muss das System seine Funktionsweise ändern. Und sie will sich nicht ändern.

Aber was ist der Segen der Hybridität? Sie ist flexibler und anpassungsfähiger als die Autokratie. Ein Hybrid kann wie eine Raupe über die Schwelle kriechen, an der Autokratien brechen – weil er so weich, vage, beringt ist und fast jede Form nachahmen kann. Und anstatt hinter Putins Personalentscheidungen den Stalinismus zu sehen, ist es vernünftiger, dahinter einen Versuch des Systems zu sehen, schlechte Manager loszuwerden, für die es kein Geld mehr gibt. Sie müssen durch solche ersetzt werden, die, wie das System scheint, billiger und effizienter sind. Und das ist nicht der Wille einer bestimmten Person. Das System hat seinen eigenen kollektiven Geist: Es will überleben. Und da dies immer noch keine Demokratie ist und es weder eine normale Rotation noch Personalaufstockungen gibt, stellt es neue Manager in der Nähe ein.

Das ist nicht Stalin, der, als er mit Personalveränderungen beschäftigt war, diese mit einem blutigen Fleischwolf begleitete und sogar eine öffentlich erklärte ideologische Plattform dahinter stellte. Und wir haben noch nicht einmal wirklich eine Kampagne gegen Korruption angekündigt, das sind alles nur Einzelfälle... Erst scheint ein Gouverneur schlecht zu sein, dann ein anderer. Aber auch dem Verteidigungsminister schien es schlecht zu gehen, doch dann endete alles gut für ihn. Es ist kein Diktator, der seine Politik mit eiserner Faust durchführt. Dies ist, um Hobbes zu zitieren, ein „Krieg aller gegen alle“ in seiner klassischsten Form: Streitereien zwischen Clans. Und der oberste Herrscher hat eine Aufgabe – das Gleichgewicht zu wahren, solange er genug Kraft hat.

Übrigens gibt es in der westlichen Politikwissenschaft eine große Kontroverse: Tun wir das Richtige, indem wir den Ländern der Dritten Welt demokratische Institutionen aufzwingen? Verlängern wir nicht das Leben ihrer Autokraten? Denn wenn sie reine Autokraten wären, die ihre Feinde in einen Sack nähen und in den Bosporus werfen, wären sie bereits Opfer eines Aufstands und Putsches geworden.

Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund, traurig zu sein. Der kollektive Westen mag das Leben von Autokraten verlängern, aber er macht sie viel weniger blutrünstig und gefährlich für ihr eigenes Volk.

Ideologische Leere – wie typisch ist sie für alle Hybriden? Oder ist das nur in Russland passiert? Und kann unsere Ideologie in Form einer „nationalen Idee“ auftreten?

Und „es ist einfach passiert“ und eine objektive Notwendigkeit. Da das Ziel eines Hybridregimes nicht die Eroberung der Welt, sondern nur sein eigenes Überleben ist, kann es sich keine Fesseln durch Ideologie leisten. Das Regime muss frei sein und etwas Unverständliches sagen, um aus Gründen der Selbsterhaltung jederzeit zurückkriechen oder ein wenig nach vorne springen zu können.

Schauen Sie sich zum Beispiel die Türkei an. Was ist die Ideologie dort? Es scheint ein kemalistischer, also säkularer Staat zu sein. Und es scheint ein wenig islamistisch zu sein. Und es war völlig islamistisch, als sie mit Gülen befreundet waren und sich dann mit Gülen stritten, aber weiter über den Islam redeten ... Da es den einfachen Leuten gefällt, müssen wir toleranter gegenüber Religionsgemeinschaften sein – nicht wie unter Atatürk ... Aber verwenden Sie gleichzeitig die Sprache der Demokratie, wenn Sie einen Militärputsch bekämpfen und eine Massenkundgebung veranstalten müssen ... Das ist die wunderbare Flexibilität von Hybriden!

Und die Tatsache, dass wir ständig über die Notwendigkeit der Formulierung einer nationalen Ideologie sprechen, bedeutet nicht, dass wir dieser Ideologie näher sind. Im turbulentesten Jahr 2014 kamen wir der offiziell verkündeten ideologischen Doktrin am nächsten. Dies war die Doktrin der russischen Welt und einer Art orthodoxem Reich. Aber sobald dies begann, das Handeln der Behörden zu beeinflussen (wenn wir orthodoxe Kaiser sind, müssen wir den Donbass schließlich an Russland annektieren), wurde diese Richtung geschlossen. Sogar die Terminologie ist verschwunden.

Warum? Denn wenn man sich zu einer bestimmten Ideologie bekennt, dann verbietet sie einem eine Reihe von Dingen (z. B. Schweinefleisch essen und freitags arbeiten) und befiehlt einem, eine Reihe von Dingen zu tun (z. B. fünfmal am Tag zu beten). . Wenn Sie sich zur Doktrin der Toleranz, der Menschenrechte, der Demokratie und der freien Märkte bekennen, dann sind Sie auch dazu verpflichtet, bestimmte Dinge zu tun, und wenn Sie das Gegenteil tun, zum Beispiel enge Beziehungen zu einem theokratischen autoritären Regime wie Saudi-Arabien zu pflegen, Dann fangen sie an, dich mit einem Stock anzustupsen und sagen: „Wie ist das möglich, du bist für die Rechte von Frauen und Minderheiten, während deine besten Freunde in der Gegend – das sind die, die wegen Ehebruchs steinigen?!“ Auch das ist eine ideologische Einschränkung! Und Hybride streben nach Freiheit von Einschränkungen.

- Kann ein Hybridregime zu einer reinen Autokratie verkommen?

Um auf Levitsky und Wei zu verweisen: Es gibt drei Faktoren, die hybriden Regimen den einen oder anderen Weg weisen. Der erste ist die Hebelwirkung, also der Einfluss, den sein nächster großer Handels- und Finanzpartner auf das Land hat. Wenn dieser Partner eine Demokratie ist, wird das Regime dementsprechend demokratisieren, und wenn es eine Diktatur ist, muss es entweder eine Diktatur werden oder zusammenbrechen, ein gescheiterter Staat werden. Der zweite Faktor ist die Verknüpfung, also die Beteiligung. Dadurch ist das Regime isoliert – oder umgekehrt in Beziehungen mit dem Rest der Welt hineingezogen. Und der dritte ist die interne Organisationsstruktur. In diesem Ausmaß baut das Regime demokratische Institutionen auf, auch wenn diese nicht ganz funktionieren. Je mehr er sie baute, desto größer waren die Chancen auf eine Demokratisierung. Und so effektiv ist sein Strafverfolgungs- und Unterdrückungsapparat. Sie werden das Regime in eine autoritäre Richtung lenken.

In der Praxis gibt es nicht wenige Fälle, in denen ein Hybrid zur Tyrannei wird. Persönlich sehe ich das bisher nur in Weißrussland. Aber grundsätzlich werden Hybriden nicht zu Hybriden, um dieses glückliche Dasein gegen eine totalitäre Festung einzutauschen. Weil sie alles nachahmen, um in entwickelte Länder zu reisen, um dort Handel zu treiben und Waren zu empfangen ... Sie wollen nicht zurück. Sie fühlen sich bedroht. Und die Konzentration der Macht führt bei aller Verführung dazu, dass man ein leichtes Opfer eines Putsches oder von Massenunruhen wird. Danach kommt die Phase des gescheiterten Staates, aber das ist eine andere Geschichte.

Schauen Sie sich die Türkei an, die schwere Turbulenzen erlebt. Wir warten darauf, dass daraus die Diktatur Erdogans wird. Aber ich denke, dass das nicht passieren wird. Es gibt eine Reihe wissenschaftlicher Arbeiten darüber, wie Staatsstreiche (auch erfolglose) paradoxerweise zur anschließenden Demokratisierung des Regimes führen. Denn derjenige, den sie bedrohen, ist, um an der Macht zu bleiben, gezwungen, sich auf andere Clans und Schichten zu verlassen als diejenigen, die gegen ihn rebellierten. Das heißt, er ist irgendwie gezwungen, die Macht mit jemandem zu teilen. Dieser konkurrierende Autoritarismus kann pulsieren. Es kann einfrieren und dann demokratisieren, gleichzeitig aber seine grundlegenden Eigenschaften behalten: Nachahmung demokratischer Verfahren, Mangel an echter Machtkonzentration, wirtschaftlicher Ressourcen und das Fehlen einer ernsthaften Unterdrückungsmaschinerie.

- Bedeutet das, dass Repressionen – auf der Ebene Breschnews und nicht Stalins – nicht mehr möglich sind?

Die Realität macht sie unnötig. Um die Gesellschaft einzuschüchtern, genügt ein einziger Schauprozess, der auf allen Fernsehsendern gezeigt und in allen Medien und sozialen Netzwerken thematisiert wird. Darüber hinaus streben intermediäre Autokratien im Gegensatz zu den totalitären Strukturen der Vergangenheit nicht danach, unzufriedene Bürger zu halten – sie schränken Reisen ins Ausland nie ein. Sie schüchtern den Teil der Gesellschaft ein, zu dem sie gleichzeitig sagen: „Oh, raus! Ohne dich wird es ruhiger!“ Das Gleiche passiert in der Türkei...

- Nun ja, Nobelpreisträger Orhan Pamuk ist nach Amerika gegangen ...

Absolut richtig. Dies ist eine ziemlich freie Wirtschaft. Das bedeutet, dass Sie aus der Ferne Geld verdienen können. Und wenn ja, warum dann in einem unbequemen Land leben, in dem unangenehme Dinge passieren? Deshalb veranstalten die derzeitigen Regime kein Blutbad. Gott sei Dank – und das ist im Allgemeinen ein Indikator für politischen Fortschritt. Wie wir wissen, nimmt das Ausmaß der Gewalt in der Welt allgemein ab ...

Steven Pinker schreibt in „The Better Angels of our Nature“ über die Reduzierung von Gewalt in der Welt, und Hakob Nazaretyan, der Autor der Theorie des techno-humanitären Gleichgewichts, besteht auf demselben Punkt …

Ja. Und alles, worüber wir jetzt entsetzt sind, die gleichen Ereignisse in Syrien, im Hinblick auf den Zweiten Weltkrieg, ist nur ein Tag, an dem nichts passiert ist. Aber da wir dank YouTube und Fernsehen das alles aus nächster Nähe sehen, erscheint es uns furchtbar deutlich...

Und unter dem Gesichtspunkt der Gewalt stellen gescheiterte Staaten eine viel größere Gefahr dar. Schauen wir uns den Zusammenbruch Jugoslawiens an, auf das gleiche Syrien, auf die Qual in den afrikanischen Ländern, in denen der Zusammenbruch beginnt ... Und schauen wir uns an, was jetzt in Venezuela passieren wird: Aus der Sicht eines Wissenschaftlers ist das sehr interessant . Venezuela nähert sich der Schwelle eines gescheiterten Staates. Ich hoffe, dass die Tatsache, dass sie von Ländern umgeben ist, die, sagen wir, mehr Glück haben als sie selbst, und dass sie in der Interessenzone der Vereinigten Staaten liegt, sie vor großen Schwierigkeiten bewahren wird.

- Ist die Gefahr eines gescheiterten Staates für Russland real?

Noch nicht. Venezuela war genau durch eine bestimmte Ideologie verbunden. Es gab die Idee von Simon Bolivar, die Idee des Volkssozialismus – dementsprechend waren die Venezolaner gezwungen, bestimmte Politiken zu verfolgen, die sie zu dem heutigen Ergebnis führten. Begrenzen Sie den Wettbewerb und die Preise, verteilen Sie Geld und Güter an die Bürger, bekämpfen Sie Spekulationen ... Dieser schreckliche Linkeismus – in einem gesegneten Klima, in einem nichtkriegführenden Land – führte dazu, dass es Venezuela gelang, eine Hungersnot auszulösen. Weder Klima noch Ressourcen sind so wichtig wie politische Institutionen. Sie sind in der Lage, überall auf der Erde Himmel und Hölle zu erschaffen.

Also: Uns droht kein gescheiterter Staat, denn wir haben eine vielfältigere Wirtschaft, eine eigennützige herrschende Elite, die keine Einschränkungen will – dementsprechend sehe ich keinen Grund für das venezolanische Szenario.

- Was sind die länderspezifischen Besonderheiten Russlands?

Wenn wir uns die Listen der Hybriden ansehen, die alle Forscher zusammenstellen – Levitsky und Wei haben 35, Barbara Geddes hat 128, einige haben sogar etwa 150 –, entsteht das Gefühl, dass für solche Länder nur eines zählt. Wenn sie in Lateinamerika oder Osteuropa ansässig sind, werden sie demokratisieren. Und ob in Afrika oder im postsowjetischen Raum, dann wird es höchstwahrscheinlich stagnieren und auseinanderfallen.

Das Problem mit Russland besteht darin, dass es sein eigener wichtiger Partner ist. Es ist so groß, dass es den Raum um sich herum beeinflusst – und ihm zugleich unterworfen ist. Wie China. In der Politikwissenschaft undemokratisches Land, der andere Länder in seinen Bann zieht und sie auf einen autoritären Weg drängt, wird als „schwarzer Ritter“ bezeichnet. Russland ist also sein eigener „schwarzer Ritter“. Und das ist eines seiner Merkmale. Es ist, als ob wir uns selbst verändern und andere beeinflussen wollen – und das tun wir auch.

Wir haben alle Voraussetzungen für eine demokratische Entwicklung. Das Rückgrat unseres Verfassungssystems ist trotz der Veränderungen in den letzten Jahren recht gesund. Wir haben Institutionen, die denen in entwickelten Ländern ähneln, und nicht alle davon sind Orden. Unsere Bevölkerung ist hauptsächlich städtischer Natur. Uns fehlt der sogenannte demografische Überhang – eine große Jugendschicht, die demografisch mit einem hohen Maß an Gewalt verbunden ist. Unsere Hauptschicht ist die Altersgruppe 40+. Was für ein friedliches Leben und eine fortschrittliche Entwicklung spricht. Aber in Wirklichkeit erlaubt uns das nicht, viel voranzukommen und zu modernisieren.

Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob wir sprunghaft vorankommen wollen. Wir müssen bedenken, dass totalitäre Modelle oft fortschrittlich und modernisierend sind. Sie ziehen jeden mit Gewalt in eine glänzende Zukunft. Die Einzigartigkeit unserer Situation besteht darin, dass man scheinbar eine gesunde Entwicklung erreichen kann, wenn man seine Hand ausstreckt. Das System bleibt im wahrsten Sinne des Wortes anderthalb Umdrehungen übrig, um, wenn schon nicht zu einer leuchtenden Stadt auf einem Hügel, so doch zu einer voll funktionsfähigen Verwaltungsmaschinerie zu werden. Aber diese anderthalb Umdrehungen reichen nicht jedes Mal.

Ich denke, dass sich Russland sowohl unter dem Einfluss der öffentlichen Nachfrage als auch unter dem Druck der Umstände weiterentwickeln wird. Auch die Verwaltungsbewegungen, die wir beobachten, sind eine Reaktion auf Druck. Das System reagiert so gut es kann. Und er versucht, die Korruption irgendwie zu bekämpfen. Und Manager ersetzen. Und die Beine für Kleidung ausstrecken, weil weniger Geld da ist. Das System spürt den kühlen Atem der Krise und der Realität.

- Wie lösen Hybridregime das Problem der Machtübertragung?

Das ist ihr fatales Problem, Koshcheevs Nadel. Darum drehen sich alle ihre Schwierigkeiten. Hybride verfügen über keinen legalen Mechanismus zur Stromübertragung! Wenn es eine gäbe, wären es Demokratien. Sie lösen dieses Problem so gut sie können. Am einfallsreichsten sind diejenigen, in denen es dominierende Parteien gibt. Zum Beispiel Mexiko. Die Regierungspartei gewinnt immer wieder Wahlen, aber intern baut sie ihre eigene Elite auf und übergibt die Macht nach und nach an neue Generationen von Funktionären, die jedoch eine gewisse Wahlkampfausbildung absolviert haben. Dies ist eine Art Variante der KPdSU, aber ohne Fanatismus. Gleichzeitig gibt es auch andere Parteien, die ebenfalls Anteile gewinnen können. Dieser Parteimechanismus ermöglicht es dem Regime, nahezu unbegrenzt zu bestehen, und wenn es ein Geheimnis der Langlebigkeit gibt, dann ist es dieses.

Die fragilsten Regime sind die personalistischen. Sie konzentrieren die Macht in den Händen einer Person und ihres unmittelbaren Umfelds, und dann beginnt die Qual: Erbe, Nachfolger ... Es gibt Kinder - es gibt keine Kinder ... Und ein Nachfolger kann nicht zu früh vorgestellt werden, damit es andere tun ihn nicht verschlingen, man muss die Intrige aufrechterhalten. Und während Sie es bewahren, schlagen Ihnen die Eliten, müde vom Warten, möglicherweise mit einer Schnupftabakdose auf die Stirn ... Dies führt zu Instabilität bei den Hybriden, die sie mit aller Kraft zu vermeiden versuchen, aber unweigerlich kommt es dazu .

- Ist der Flirt mit der Religion eine angeborene Eigenschaft hybrider Regime? Eine Art klerikale Eroberung?

Gute Frage! Dies ist ein globaler Trend – eine so einfache Gegenreformation nach der Aufklärung, der Ära des Wissenschaftskults … Aber vielleicht ist der Grund ein etwas anderer, wenn wir über Hybriden sprechen. Ihr Schwachpunkt ist ihre wirklich fragwürdige Legitimität. Sie streben nach Verfahrenslegitimität, die wir bereits besprochen haben, können diese jedoch nicht vollständig erreichen, da ihre Wahlen in der Regel manipuliert sind, die Presse nicht frei ist und es keine offene politische Diskussion gibt. Deshalb haben sie immer das Gefühl, dass sie nicht ehrlich sind. Und diese fehlende Legitimität versuchen sie mit anderen Instrumenten zu erlangen.

Führungskräfte versuchen beispielsweise, sich selbst als charismatisch darzustellen. Der verstorbene Chávez hat dies getan. Unser Anführer hat auch ein bisschen davon. „Ja, meine Wahlen sind etwas seltsam, aber wie Gogols Bürgermeister sagte, gehe ich jeden Sonntag in die Kirche. Aber ich bin der Erbe der Traditionen!“ Darin liegt natürlich ein Element der Nachahmung, aber es ist auch ein Versuch, den Mangel an Legitimität auszugleichen.

Wie reagieren Hybridstaaten auf das postindustrielle Zeitalter, auf den Übergang zur Humankapitalökonomie?

Sehen Sie, in der Theorie hybrider Regime geht es um die politische Struktur, nicht um die wirtschaftliche. Alle Hybriden gehen davon aus Marktwirtschaft. Es kann stark verstaatlicht sein, es kann ungerecht an die Freunde des Herrschers verteilt werden, aber dennoch gibt es kein vollständiges Monopol und keine vollständige Verstaatlichung. Keines dieser Länder verfügt über eine Wirtschaft sowjetischen Typs. Dementsprechend haben sie auch im wirtschaftlichen Bereich Anpassungsmöglichkeiten. Aber da sie Angst vor der Zukunft haben und die Zeit unbedingt anhalten (oder noch besser: ein wenig zurückdrehen) wollen, fällt es ihnen leichter, ins Hintertreffen zu geraten. Besonders in dieser Wende, die die Menschheit jetzt zu nehmen scheint. Sie versuchen, den Wettbewerb und den öffentlichen Diskurs zu kontrollieren, sie trauen der kreativen Klasse nicht, sie verlassen sich lieber auf die rückständigeren und weniger gebildeten Schichten. Außerdem glauben sie alle an ein Nullsummenspiel ...

- Das heißt, sie glauben nicht an den Gesamtgewinn ...

Ja, sie glauben nicht an eine Win-win-Situation, an eine Zusammenarbeit – und sie beten um Ressourcen. All dies bereitet sie auf die Rolle des idealen Opfers des 21. Jahrhunderts vor. Das sind keine eingebildeten Befürchtungen über die Entstehung eines neuen Stalin – diese Gespräche irritieren mich, weil sie von der wirklichen Bedrohung wegführen. Unsere wahre Bedrohung ist Stagnation und Rückständigkeit. Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass wir in Zukunft in einer miserablen Lage landen, weil selbst die übliche Rolle des Ressourcenlieferanten noch ein paar Stellen verlieren wird. Denn Ressourcen werden in diesem Ausmaß nicht mehr benötigt. Und anstatt Stalin unter dem Bett zu erwischen, ist es besser, darüber nachzudenken. Aber wie soll man darüber nachdenken, wenn das System überhaupt nicht darauf ausgelegt ist, über die Zukunft zu sprechen?

- Und abschließend: Welche Möglichkeiten haben die Denker innerhalb dieses Systems?

Die gute Nachricht ist, dass Hybriden sich nicht selbst isolieren oder Grenzen schließen, sodass Sie jederzeit gehen können. Eine weitere gute Nachricht ist, dass die Welt geeint und transparent geworden ist, sodass der Weggang nicht die fatale Bedeutung hat, die die Auswanderung in den 1970er oder 1980er Jahren hatte. Gerade als er ging, kam er. Und sobald Risse im Eis entstehen, kehren diejenigen zurück, die gegangen sind. Dies gilt wahrscheinlich nicht für Genetiker und Musiker, sondern eher für Menschen, die aus sozialen und politischen Gründen weggegangen sind und öffentliche Ambitionen haben. Im Allgemeinen ist es schwierig, sie als vollwertige Auswanderer zu bezeichnen.

Wenn Sie bleiben, müssen Sie verstehen, dass es für Sie nicht einfacher ist, wenn Repressionen Sie persönlich treffen, weil sie nicht weit verbreitet sind. Der Rat, sich nicht am politischen Leben zu beteiligen, sondern beispielsweise Sanskrit zu studieren, erscheint mir nicht vernünftig. Erstens: Wenn Sie sich so verhalten, ist es unklar, warum Sie nicht in ein Land gehen, in dem Sanskrit gesprochen wird. Zweitens wird dies zum Zeitpunkt des Regimewechsels keine Vorteile bringen. Und Momente wie diese werden, wie wissenschaftliche Daten zeigen, kommen.

Ich würde Ihnen raten, sich an das Gesetz zu halten. Das ist ziemlich schwierig, weil die Rechtsgrundlage hybrider Regime meist instabil ist; sie ändern gerne Gesetze und schreiben sie nach ihren Wünschen um. Aber ich würde niemandem raten, mit revolutionären Methoden vorzugehen, in den Untergrund zu gehen und militante Organisationen zu gründen. Sie werden sich verletzlich machen und nichts erreichen. Profitieren Sie von Hybriden! Dieser Vorteil besteht darin, dass sie gezwungen sind, viele Dinge nachzuahmen. Sie halten ein Blatt Papier fest – und Sie halten ein Blatt Papier fest. Sie sagen: „Gehen Sie vor Gericht!“ - und Sie gehen vor Gericht.

Darüber hinaus zerstören Hybride im Gegensatz zu totalitären Regimen nicht jegliche bürgerschaftliche Aktivität. Nutzen Sie dies, schließen Sie sich zusammen, beteiligen Sie sich an den Aktivitäten öffentlicher Organisationen. Ja, der Kampf gegen NGOs unter dem Deckmantel der Bekämpfung ausländischer Agenten ist eine so alltägliche Sache. In den letzten zehn Jahren haben Dutzende Regime unserer Art ähnliche Gesetze verabschiedet. Sie alle haben Angst vor der zivilen Zusammenarbeit, aber sie können sie nicht völlig zerstören. Sie ahmen es selbst nach und gründen das, was man GONGO nennt – staatlich organisierte Nichtregierungsorganisationen, „staatlich organisierte Nichtregierungsorganisationen“. Sie haben weder die Fähigkeit noch den Wunsch, sie vollständig zu töten. Einen Vorteil draus ziehen! Die Zusammenarbeit gibt enorme Kraft.

Tatsächlich wird jedes Problem, das der Staatsmaschine gegenübersteht, mit Hilfe von drei Schlüsseln gelöst: Organisation, Öffentlichkeit und Rechtshilfe. Wenn Sie mit anderen Menschen verbunden sind, die das Gleiche wollen wie Sie und bereit sind, Maßnahmen zu ergreifen, wenn Sie Zugang zu den Medien haben (und im Zeitalter der sozialen Netzwerke ist jeder sein eigenes Medium) und wenn Sie Anwalt sind oder die Möglichkeit haben, rechtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, und diese wird auch von verschiedenen NGOs angeboten, dann können Sie Ihre Rechte und Interessen verteidigen. Die Welterfahrung zeigt, dass dies sehr reale Dinge sind.

In der Politikwissenschaft gibt es ein bekanntes und untersuchtes Phänomen: Ein autoritäres oder halbautoritäres Regime erweitert seine Unterstützungsbasis, wenn es auf Widerstand stößt. Das heißt, wenn man sich gegen die Regierung ausspricht, ist sie gezwungen, zusätzlich zu der Unterstützung, die sie traditionell genießt, zusätzliche Unterstützung zu suchen. Wenn der Begriff nicht so spöttisch klingen würde, könnte man sagen, dass sich die autoritäre Regierung als Reaktion auf die Proteste demokratisiert. Allerdings nicht so, wie es die Demonstranten normalerweise wollen. Wir können dies am Beispiel der Ereignisse nach der Krim sehen.

Ich betrachte die gesamte Geschichte der Krim und der Ostukraine als Konsequenz oder Reaktion der Behörden auf die Proteste von 2011-2012. Diese Proteste waren ein objektiver gesellschaftspolitischer Prozess: Sie wurden zum Ausdruck der Widersprüche zwischen Gesellschaft und Managementsystem. Während der „wohlgenährten 2000er“, wie sie heute allgemein genannt werden, entwickelte sich die Gesellschaft unter dem Einfluss derselben Faktoren – Ölwohlstand und Informationsoffenheit – weiter, aber der Verwaltungsapparat entwickelte sich nicht und verschlechterte sich in einigen seiner Bereiche. Die multidirektionale Entwicklung des einen und des anderen – „Produktivkräfte“ und „Produktionsverhältnisse“, wenn wir in der Sprache des Marxismus sprechen (die Analogie ist nicht vollständig, verdeutlicht aber das Bild) – führte zu einem Konflikt, der sich in der Sprache des Marxismus äußerte Massenproteste von 2011-2012. Dies war ein Prozess, der nicht „besiegt“, unter den Teppich gekehrt oder so getan werden konnte, als ob er nicht existierte. Zu sagen, dass der Protest „durchgesickert“ sei, weil sich jemand irgendwann falsch verhalten habe, ist unterhaltsam, macht aber wenig Sinn. Es ist klar, dass die Protestteilnehmer eine andere Reaktion und andere Ergebnisse für sich erwartet hatten, aber daraus folgt nicht, dass der Protest „unterdrückt“ im Sinne von „zerstört“ wurde. Es hatte und hat Folgen.

Wozu führte die Reaktion des politischen Regimes? Für Bürger und Eliten wurden neue Möglichkeiten geschaffen, am gesellschaftspolitischen Prozess teilzunehmen. Gleichzeitig erfolgten die Erwerbungen der Bürger fast ausschließlich im Bereich des Symbolischen, während die Eliten wesentliche Vorteile erhielten.

Wie sah es aus? Die Behörden machten den Bürgern ein Geschenk – die Krim. Dieses Ereignis hatte viele außenpolitische, innenpolitische und wirtschaftliche Konsequenzen, aber es hätte eine ziemlich langanhaltende positive Reaktion hervorrufen müssen – und löste diese auch aus. Die Annexion der Krim war eine Sonderaktion, die weder innerhalb Russlands noch auf der Krim selbst einer zivilen Beteiligung bedurfte, dennoch hatten die Menschen, weil sie ihnen so gut gefielen, das Gefühl, gemeinsam mit den Behörden etwas Gutes getan zu haben. Nach den Ereignissen auf der Krim stieg bis zur zweiten Hälfte des Jahres 2016 die Zahl der Menschen, die die Frage „Können Sie beeinflussen, was im Land geschieht?“ positiv beantworteten. wuchs ständig. Die „Post-Krim-Euphorie“ im engeren Sinne hielt nicht lange an – sie wurde bereits im Herbst 2014 durch die ersten Wellen der Wirtschaftskrise ausgelöscht –, aber das Bewusstsein, dass die Krim ein Erwerb (und nicht ein Verlust oder Verlust) ist, bleibt bestehen bis heute.

Nach den Ereignissen auf der Krim begann man, bei politischen Entscheidungen die Meinung und Interessen der Armee zu berücksichtigen

Innerhalb der Eliten erhielten bestimmte Interessengruppen Prämien aus der Krim- und Post-Krim-Politik, wodurch sie noch einflussreicher und reicher wurden. Die Rede ist vor allem von der Armee und dem militärisch-industriellen Komplex sowie von landwirtschaftlichen Betrieben und dem Einzelhandel. Erstere sind an einer aggressiven Außenpolitik, hohen Ausgaben für Verteidigung und den militärisch-industriellen Komplex sowie an einer eigenen Vertretung an der Macht interessiert. Nach der etablierten spätsowjetischen und postsowjetischen politischen Tradition waren Armee und Marine keine politischen Akteure. Eines der scheinbar offensichtlichen, aber sehr selten beachteten Paradoxien unserer Zeit politisches System Ab der Nachkriegszeit ist die Tatsache, dass die Geheimdienste ein politischer Akteur sind, die Armee jedoch nicht. Durch die Geschichte der Krim und der darauffolgenden Ereignisse (Ostukraine und Syrien) wurde die Armee auch zum politischen Akteur, kehrte zurück oder erlangte, genauer gesagt, politische Subjektivität.

Dies kommt darin zum Ausdruck, dass bei politischen Entscheidungen nun auch die Meinung und Interessen der Armee berücksichtigt werden. Auch unter dem Gesichtspunkt äußerer Erscheinungen und Medienbilder wird der Verteidigungsminister in allen Bewertungen offener und verdeckter Einflussnahme unter den fünf höchsten genannt bedeutende Menschen im Land. Dies war bei seinen Vorgängern nicht der Fall. Allen kursierenden Legenden zufolge war er an einer wichtigen Entscheidung zur Krim beteiligt und war einer der wichtigsten Entscheidungsträger der Zukunft. Darüber hinaus erhält die Armee, die zuvor viel Geld erhielt, jetzt noch mehr. So sehr, dass die Ausgaben 2016 sogar etwas gekürzt werden mussten – sie wurden für die Wirtschaft unerschwinglich. Der militärisch-industrielle Komplex und die Armee stellen keine einheitliche Interessengruppe dar, aber auch der militärisch-industrielle Komplex profitierte vom Krimfeldzug und dem, was darauf folgte – vor allem bei der Finanzierung.

Große Agrarproduzenten – landwirtschaftliche Betriebe im Süden Russlands, die ganze Regionen besitzen und in der Regierung durch den Landwirtschaftsminister – den ehemaligen Gouverneur einer dieser Regionen – vertreten werden, erhielten als Bonus ein Lebensmittelembargo. Aus diesem Grund sollten wir in naher Zukunft nicht mit einer Aufhebung der Lebensmittel-Gegensanktionen rechnen: Sie sind zu profitabel. Zu den landwirtschaftlichen Betrieben gesellt sich eine Gruppe des Einzel- und Verbundhandels. Für sie ist der Gewinn etwas weniger offensichtlich, da die durchschnittliche Rechnung der Kettenkäufer gesunken ist: Die Geschichte der Krim und ihre Folgen haben sich negativ auf das Einkommen der Bevölkerung ausgewirkt. Dennoch ist für sie auch die Zusammenarbeit mit Agrarproduzenten und das Monopol auf dem heimischen Markt sowie die Beseitigung westlicher Konkurrenten ein Vorteilsfaktor.

Wir können eine weitere, weniger offensichtliche (wenn auch ständig sichtbare) Interessengruppe identifizieren – die Medienbürokratie, die sogenannte „Propagandamaschine“. Diese Menschen erhielten auch mehr als sie hatten: Aufmerksamkeit, politischen Status und Geld.

Die Menschen wählten eine Strategie der passiven Anpassung an neue wirtschaftliche Bedingungen, gleichzeitig kam es jedoch zu einer Zunahme von politischer Apathie und Fehlzeiten

Wenn man über die Folgen des Jahres 2014 spricht, ist es wichtig, nicht nur zu berücksichtigen, was passiert ist, sondern auch, was nicht passiert ist. Das System verhängte kein Kriegsrecht und geriet nicht in direkten Konflikt mit der ganzen Welt. Sie hatte Angst vor der Isolation und fing an, ihr mit allen Mitteln zu entkommen, einschließlich der chaotischen Einmischung in alle Weltprozesse ohne klares Ziel, außer einem – der Isolation zu entgehen. Aber was noch wichtiger ist: Als die Geschichte auf der Krim mit der Geschichte in der Ostukraine begann, beteiligten sich die meisten Bürger nicht daran. Angesichts der Größe unseres Landes könnten viel mehr Menschen in den Donbass gehen, wenn diese Geschichte wirklich auf die inneren Bedürfnisse der Gesellschaft eingehen würde. Aber das ist nicht passiert. Die Beteiligung russischer Militärgeheimdienste an diesen Veranstaltungen deutet darauf hin, dass es nicht genügend Freiwillige gibt (und die bloße Notwendigkeit, Freiwillige anzuwerben, deutet darauf hin, dass es nicht genügend Unterstützung von der lokalen Bevölkerung gab).

Alle aufregenden Abenteuer Russlands im Jahr 2014 lösten keine starke nationalistische Welle im Land aus. Man hätte erwarten können, dass als Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine und auf der Krim nationalistische Ideen in Russland an Popularität gewinnen würden. Wenn dem so wäre, würden wir neue nationalistische Kräfte sehen: neue Parteien und neue Führer. Es wäre eine Welle von solcher Energie, mit der die Behörden nichts anfangen könnten. Aber es gelang ihr, einige zu kooptieren und andere rechtzeitig zu unterdrücken. Die Tatsache, dass dies so einfach geschah, deutet auch darauf hin, dass es kaum substantielle Unterstützung für die nationalistischen Kräfte gab.

Einfach ausgedrückt: Es gab keine Nachfrage nach ihnen. Bereits auf der Grundlage der Ergebnisse der Regionalwahlen im Herbst 2014 können wir den Schluss ziehen, dass diejenigen Parteien, die sowohl die Krim- als auch die nationalistische, ultrapatriotische Agenda („Mutterland“, „Patrioten Russlands“, „Kommunisten Russlands“) intensiv genutzt haben, ) erhielt für diese Leistungen keine Wahlvorteile. Die Parlamentswahlen 2016 haben diese Schlussfolgerung nur bestätigt. Jetzt ist es besonders wichtig, dies zu verstehen, da sich die wirtschaftliche Situation der Bürger seit 2014 verschlechtert hat (das können wir an der Einkommensdynamik erkennen). Die Menschen wählten eine passive Anpassungsstrategie. Doch gleichzeitig mit dieser passiven Anpassung an neue wirtschaftliche Bedingungen kam es zu einer Zunahme der politischen Apathie und Fehlzeiten. Und das wird zum Hauptproblem der Wahlen 2018: Unsere politische Führung denkt jetzt vor allem an dessen Lösung.

Die in liberalen Kreisen beliebte Politikwissenschaftlerin Ekaterina Shulman gab dem Portal Myslo.ru ein Interview, in dem sie einige Aspekte der Wahlperiode erläuterte.

Ekaterina Shulman ist eine Politikwissenschaftlerin, deren Artikel und Reden im öffentlichen Raum zu Recht große Aufmerksamkeit erregen. Sie ist Kandidatin der Politikwissenschaften und außerordentliche Professorin am Institut für Sozialwissenschaften der Russischen Präsidialakademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung. Sie wurde ebenfalls in Tula geboren und machte dort ihren Schulabschluss. Ihr erster Arbeitsplatz war die Abteilung für allgemeine Politik und Analyse sozialer Prozesse der Hero City Administration. Wie sie sagen, kein Fremder. Wir haben Ekaterina Mikhailovna gebeten, uns eine Lektion in Politikwissenschaft zu erteilen.

– Neues Jahr und die Feiertage „überschatteten“ das Hauptereignis Ende 2017 und Anfang 2018 – die Nominierung von Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation. In den Neujahrs- und Weihnachtsferien haben die Menschen kein Interesse an Bewerbern und Kandidaten. Warum ist das passiert? Schließlich ist dies die Wahl der ersten Person des Staates!

– Beginnen wir mit dem Grundgedanken: Es ist ziemlich schwierig, jemanden für einen Wettbewerb mit einem vorher festgelegten Ergebnis zu interessieren. Nicht viele Menschen wollen sich das ansehen. Warum gehen Menschen überhaupt zur Wahl? Einer der Hauptgründe ist die politische Tradition und die politische Kultur. Menschen können zu Wahlen gehen, auch wenn es keine besondere Dynamik im Wahlprozess gibt, einfach aus Gewohnheit.

In Europa beispielsweise sorgen Tradition und Gewohnheit für eine hohe Wahlbeteiligung, in Amerika jedoch nicht. Ein ganz aktuelles Beispiel sind die Wahlen zum Deutschen Bundestag im Herbst 2017 mit bekannten Teilnehmern und mehr oder weniger erwarteten Ergebnissen, mit einer höheren Wahlbeteiligung als bei den US-Präsidentschaftswahlen, wo es viel Drama gab und die Intrigen bis zum Ende anhielten letzten Moment, und im Allgemeinen scheint das Schicksal der Welt am seidenen Faden zu hängen. Allerdings war die Wahlbeteiligung in den USA niedrig (54,7 %) und in Deutschland hoch (76,2 %).

Aber wenn es keine stabile Kultur der politischen Beteiligung gibt, dann bedarf es zumindest einer Art Verschwörung, damit sich die Menschen wirklich für Wahlen und Kandidaten interessieren. Wir haben noch keine Handlung. Daher besteht kein besonderes Interesse. Die vorherigen Präsidentschaftskampagnen waren jedoch 2012, 2008 und 2004. – waren auch nicht sehr aufrührerisch, und es bedurfte keiner großen Intelligenz, um das Ergebnis vorherzusagen.

Eine gewisse Steigerung des Interesses ist möglich, wenn Debatten zwischen Kandidaten beginnen, insbesondere zwischen neuen Gesichtern – Sobtschak, Grudinin, nicht dem neuen, aber gut gesprochenen Jawlinski.

Und doch, wenn es um echte und nicht eingebildete Beteiligung geht, dann kann es in Ermangelung eines wirklichen Interesses an Wahlen nur politische Gewohnheit geben. Wie ist es bei uns in Russland? Traditionell ist die Wahlbeteiligung bei persönlichen Wahlen höher als bei Wahlen zu kollektiven Gremien. Das heißt, zu den Wahlen des Präsidenten, Gouverneurs oder Bürgermeisters werden mehr Menschen kommen als zu den Wahlen zur Staatsduma, zur lokalen oder regionalen gesetzgebenden Versammlung.

Es besteht ein allgemeiner Trend zu einem Rückgang der Wahlbeteiligung bei Wahlen in Städten und zentralrussischen Gebieten. Warum passiert das? Die Einwohner dieser Städte und Gebiete sind im politischen System nicht vertreten, sie sehen keine Kandidaten, die ihren Wünschen und Bedürfnissen entsprechen, und sie hören ihre Agenda nicht in Wahlprogrammen. Und deshalb kommen sie nicht in die Wahllokale.

Insgesamt können wir also die unausgesprochene Ablehnung der ursprünglich angekündigten offiziellen „Norm“ – 70 % Wahlbeteiligung bei 70 % der Stimmen für den Spitzenkandidaten – begrüßen.

Insgesamt liegt die Wahlbeteiligung bei diesen Wahlen, so Gott will, bei 65 %. Und in Großstädten sind mehr als 50 % für die Veranstalter ein gutes Ergebnis.

– Die Generation 40–50 plus ist die Hauptwählerschaft. Es ist nicht einheitlich. Einige behaupten, dass nichts von ihnen abhängt und sie daher überhaupt nicht an den Wahlen teilnehmen werden. Für andere ist der derzeitige Präsident „unser Alles“ (es gibt Lebensmittel in Geschäften, Kleidung auch, alles in Autos und Wohnungen), was braucht man mehr?! Was muss Ihrer Meinung nach diesen Menschen gesagt werden, um sie zu motivieren, zur Wahl zu gehen und eine fundierte Wahl zu treffen?

– Zunächst stellen wir fest, dass die Sicherstellung der Wahlbeteiligung die Aufgabe der Zentralen Wahlkommission ist und nicht bestimmter Personen, auch wenn diese eine aktive bürgerschaftliche Position innehaben.

Was die Generation der 40-Jährigen angeht, ja, das ist tatsächlich der Hauptteil der Wähler. Am Silvesterabend hat die Agentur RBC auf der Grundlage statistischer Daten ein Porträt eines typischen Menschen zusammengestellt Russischer Staatsbürger. Das ist also eine 39-jährige Frau. Sie ist verheiratet, hat zwei Kinder, besitzt eine Zweizimmerwohnung und ein heimisches Auto. Und sie ist im Handelssektor tätig. Es gibt viele solcher Leute. Dies sind die Kinder der heute 65-70-Jährigen, also der großen Generation, die in den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts geboren wurde.

Ein erstaunliches Paradoxon: Wenn man über eine 40-jährige Frau spricht, stellen sich die Leute aus irgendeinem Grund vor, dass sie viel älter ist.

Es wird vermutet, dass beispielsweise Werbung für Mayonnaise mit nostalgischen Sowjetbildern und die jährliche Neujahrsshow „Die Ironie des Schicksals oder genießen Sie Ihr Bad!“ speziell für sie bestimmt sind. Tatsächlich gibt es in diesem typischen Bürger der Russischen Föderation etwas spezifisch „Sowjetisches“ und kann es auch nicht sein! Sie ging Mitte der 80er Jahre zur Schule und war noch ein Kind, als sie sich trennte die Sowjetunion. Möglicherweise hat sie die sozialen Dramen der 90er Jahre miterlebt. Oder vielleicht ging für ihre Familie alles gut, und diese Dramen gingen vorüber oder wurden von ihrem jungen Bewusstsein nicht verfolgt. Das heißt, „die Schrecken der 90er“ können für sie existieren oder auch nicht. Doch für 65-jährige Eltern ist „Horror der 90er“ eine universelle Horrorgeschichte. Doch selbst 65-jährige Bürger sind mit der sowjetischen Realität nicht mehr vertraut. Zur Zeit des Zusammenbruchs der UdSSR befanden sie sich in ihrer Blütezeit und sie waren es, die in den „schneidigen 90ern“ unser heutiges Leben aufbauten.

Die 40-Jährigen sind die am härtesten arbeitende Generation; sie müssen an zwei Fronten arbeiten. Sie haben Eltern, die bereits versorgt werden müssen, und Kinder, die noch Vormundschaft und Fürsorge benötigen.

Derzeit findet ein sehr interessanter demografischer Wandel statt, der jedoch vorerst vor allem Demografen und Anthropologen interessiert. Aber es ist dieser Übergang, der unsere politische Realität stark beeinflussen wird. Das Bewusstsein der politischen Eliten ist zwischen zwei Bildern hin- und hergerissen – dem „sowjetischen Rentner“, auf den die staatliche Propagandamaschine zugeschnitten ist, und der „geheimnisvollen Jugend“, von der sie nichts wissen, sich aber zu viele Sorgen machen. Aber wir müssen an die 40- bis 50-Jährigen denken. Dies ist die zahlreichste Altersschicht (von lateinisch „Schicht“, „Schicht“. – Anmerkung des Autors), das Rückgrat der Nation. Jetzt sind ihre 65-jährigen Eltern an der Macht und besetzen alle oberen Stockwerke der Verwaltungsleiter. Sie schauen sich die „geheimnisvolle Jugend“ an, flirten mit ihnen und haben oft ein schlechtes Verhältnis zu ihren 40-jährigen Kindern.

Gehen 40-Jährige wählen?

Im Allgemeinen haben nur administrativ abhängige Wählerschaften unabhängig vom Alter die Garantie, an den Wahlen teilzunehmen.

Dies sind Mitarbeiter von Haushaltsorganisationen, Regierungsbehörden oder Strafverfolgungsbehörden. Wenn Sie die Wahl haben, ob Sie wählen möchten oder nicht, werden Sie dies wahrscheinlich nicht tun, egal wie jung oder alt Sie sind.

Keine der politischen Eliten spricht mit 40-Jährigen. Wer einen Zugang dazu findet, wird in naher Zukunft satte Prämien erhalten.

Was interessiert 40-Jährige? Ja, das Gleiche wie die Jugend: eine Agenda allgemein verstandener Gerechtigkeit – sozialer und wirtschaftlicher Natur. Sie kümmern sich um alle gesellschaftlichen Themen: Gesundheitsversorgung, Bildung, Sicherheit und ein angenehmes städtisches Umfeld. Außenpolitik und Militarismus kann von ihnen automatisch als etwas gutgeheißen werden, worüber „die Behörden am besten Bescheid wissen“, aber weder Interesse noch Begeisterung wecken. Und Frauen ärgern sich immer über unproduktive Ausgaben und Verschwendung.

– Ihre Empfehlungen für NGOs und einfach für Menschen mit einer aktiven bürgerschaftlichen Position sind, sich mit Gleichgesinnten zusammenzutun und mit den Behörden in den Dialog zu treten. Und der Dialog muss sinnvoll und gleichberechtigt sein. Aber zumeist ist dies nicht der Fall. Ein Beispiel ist die Situation mit einem niedergebrannten gemeinnützigen Keramikzentrum. Wir helfen der ganzen Welt, die Behörden bleiben beiseite. Wie interagiere ich?

– Bevor Sie in einen Dialog eintreten, müssen Sie Gleichgesinnte mit ähnlichen Interessen finden. Und dann sehen Sie, wie Sie dieses Interesse fördern können. Sie müssen mit den Behörden interagieren. Und bei dieser Interaktion müssen Sie immer Ihre eigenen Interessen respektieren, dann besteht für Sie nicht die Gefahr, was viele befürchten – dass Sie „ausgenutzt“, „geschieden“ oder auf andere Weise getäuscht und missbraucht werden. Denken Sie immer daran, was Sie brauchen, und dann kann Sie niemand mehr gebrauchen, Sie selbst benutzen jeden.

Im Jahr 2017 machten sich interessante Veränderungen in der Funktionsweise unseres politischen Systems bemerkbar: Es ergaben sich mehr Möglichkeiten, mit Regierungsbehörden zu interagieren und uns ihnen vorzustellen. Dies wurde durch viele Aktivisten demonstriert, die bei Kommunalwahlen antraten und diese gewannen (Moskau und Pskow). Dies wurde auch durch NGOs demonstriert, die Mitglieder verschiedener an der Macht befindlicher Räte, Arbeitsgruppen und anderer scheinbar formeller Beratungsgremien waren und es ihnen dadurch gelang, ihre Agenda voranzutreiben und die Entscheidungsfindung zu beeinflussen. Beispiele hierfür sind die Reform des Vormundschafts- und Adoptionssystems sowie der Palliativversorgung.

Diese Möglichkeiten werden auch weiterhin gegeben sein, weil es für unser politisches Management immer schwieriger wird, alles um uns herum zu kontrollieren, weil die Ressourcen nicht ausreichen und die wirtschaftliche Lage und die Stimmung in der Gesellschaft einer Vereinigung und leichter Kontrollierbarkeit nicht förderlich sind.

Ich rate denjenigen, die Kommunalabgeordnete geworden sind oder sich verschiedenen öffentlichen Räten und Arbeitsgruppen angeschlossen haben, alle Möglichkeiten zu nutzen, die dieser oder jener Status bietet, alle möglichen Räume auszufüllen, ihre Rechte zu kennen und sie aktiv zu nutzen.

Wir hören oft: „In der Politik muss man verlieren können.“ Ich würde sagen, dass es wichtiger ist, gewinnen zu können, also alle Vorteile des Siegers nutzen zu können. Die größte Stärke und Waffe eines Zivilaktivisten sind die Verbindungen zur Gesellschaft, zu Unterstützern, Zuhörern und anderen Mitgliedern der öffentlichen Organisation. Und die wichtigste Ressource, die wichtigste Macht, über die ein Bürgeraktivist, ein Kommunalabgeordneter oder ein Mitglied eines öffentlichen Rates verfügt, ist die Öffentlichkeit, deren Stärke und Macht mit der Zeit nur zunimmt.

Es ist sehr wichtig, dass die dissonante Stimme gehört wird, sonst entsteht ein verrücktes und unrealistisches Gefühl völliger Übereinstimmung. Sie sagen oft: Was bringt es, dem Präsidenten auf einer großen Pressekonferenz oder im Menschenrechtsrat Fragen zu stellen und sich über Verhaftungen und Inhaftierungen zu empören? Wird sich wirklich etwas ändern?! Wird sich verändern.

Warum ist es generell sinnvoll und notwendig, öffentlich empört zu sein, wenn man eine Schande hört? Dies ist notwendig, damit im öffentlichen Raum eine andere Meinung gehört wird – dass dies nicht möglich ist und dass es anders gemacht werden kann.

Es gibt bekannte psychologische Experimente: Dem Probanden wird ein schwarzer Stab gezeigt, den sechs frühere Befragte als weiß bezeichneten. Leider sind die meisten Menschen damit einverstanden, Schwarz Weiß zu nennen, wenn alle um sie herum es auch Weiß nennen. Das ist die Macht der Norm. Oder was wir als Norm akzeptieren. Der Mehrheit zuzustimmen und die Anforderungen zu beachten, ist keine Feigheit, sondern ein sozialer Instinkt. Doch oft wendet es sich gegen die Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft. Wenn also unter den sechs Befragten (es ist klar, dass es sich um Dummköpfe handelt) mindestens einer die Wahrheit sagt, dann ist der Prozentsatz der Befragten, die anfangen, das Offensichtliche zuzugeben, ein schwarzer Stab! – steigt stark an.

Man kann Ekaterina Shulman voll und ganz zustimmen, aber es ist wichtig, sich an unsere Geschichte zu erinnern. Wahlen in Russland haben nie etwas entschieden. Was dann? Revolutionen, Staatsstreiche und Kriege. Leider ist Russland noch nicht aus diesem historischen Trott herausgekommen. Denken Sie daran, wenn Sie über Ihre Teilnahme (oder Nichtteilnahme) an den Präsidentschaftswahlen entscheiden ...

Vor mehr als einem Jahr begannen wir, die Veröffentlichungen und Reden der Politikwissenschaftlerin Ekaterina Shulman mit Interesse zu verfolgen: Wir waren fasziniert von der Solidität ihres Urteilsvermögens und der Klarheit ihrer Sprache. Manche nennen sie sogar eine „kollektive Psychotherapeutin“. Wir haben einen Experten in die Redaktion eingeladen, um herauszufinden, wie dieser Effekt zustande kommt.

Psychologien:

Es besteht das Gefühl, dass auf der Welt etwas sehr Wichtiges geschieht. Globale Veränderungen, die bei manchen Aufregung und bei anderen Angst hervorrufen.

Was in der Weltwirtschaft geschieht, wird oft als „vierte industrielle Revolution“ bezeichnet. Was bedeutet das? Erstens die Verbreitung von Robotik, Automatisierung und Informatisierung, der Übergang zur sogenannten „Post-Arbeits-Wirtschaft“. Menschliche Arbeitskraft nimmt unterschiedliche Formen an, denn die industrielle Produktion gerät offenbar in die starken Hände von Robotern. Der Hauptwert werden nicht materielle Ressourcen sein, sondern Mehrwert – was ein Mensch hinzufügt: mit seiner Kreativität, seinem Denken.

Der zweite Bereich der Veränderung ist die Transparenz. Die Privatsphäre, wie wir sie bisher verstanden haben, verlässt uns und wird offenbar nicht zurückkehren; wir werden in der Öffentlichkeit leben. Aber auch für uns wird der Staat transparent sein. Bereits jetzt hat sich auf der ganzen Welt ein Bild der Macht aufgetan, in dem es keine Ältesten von Zion und keine Priester in Gewändern gibt, sondern verwirrte, wenig gebildete, eigennützige und nicht sehr sympathische Menschen, die auf der Grundlage ihrer Macht handeln zufällige Motive.

Dies ist einer der Gründe für die politischen Veränderungen in der Welt: die Entsakralisierung der Macht, der Verlust ihrer heiligen Aura der Geheimhaltung.

Es scheint, als gäbe es immer mehr inkompetente Menschen.

Die Internetrevolution und insbesondere der Zugang zum Internet über mobile Geräte haben Menschen in die öffentliche Debatte gebracht, die sich zuvor nicht daran beteiligt hatten. Dadurch hat man das Gefühl, dass es überall nur so viele Analphabeten gibt, die Unsinn reden, und dass jede dumme Meinung das gleiche Gewicht hat wie eine begründete Meinung. Es scheint uns, dass eine Schar von Wilden zu den Wahlen gekommen ist und für andere wie sie gestimmt hat. Tatsächlich handelt es sich hierbei um Demokratisierung. Früher nahmen diejenigen an Wahlen teil, die Ressourcen, Lust, Möglichkeiten und Zeit hatten ...

Und irgendein Interesse...

Ja, die Fähigkeit zu verstehen, was passiert, warum man wählt und welcher Kandidat oder welche Partei in seinem Interesse ist. Dies erfordert eine erhebliche intellektuelle Anstrengung. In den letzten Jahren ist das Wohlstands- und Bildungsniveau in den Gesellschaften – insbesondere in der Ersten Welt – radikal gestiegen. Der Informationsraum ist für alle offen geworden. Jeder erhielt nicht nur das Recht, Informationen zu erhalten und zu verbreiten, sondern auch das Recht, sich zu äußern.

Was halte ich für Anlass zu mäßigem Optimismus? Ich glaube an die Theorie der Gewaltreduzierung.

Dies ist eine Revolution vergleichbar mit der Erfindung des Buchdrucks. Allerdings zerstören die Prozesse, die wir als Schocks empfinden, die Gesellschaft nicht wirklich. Es kommt zu einer Neukonfiguration der Macht- und Entscheidungssysteme. Im Allgemeinen funktioniert die Demokratie. Die Einbeziehung neuer Menschen, die sich bisher noch nicht in der Politik engagiert haben, ist eine Bewährungsprobe für ein demokratisches System. Aber ich sehe, dass sie es vorerst aushalten kann, und ich denke, dass sie es am Ende auch schaffen wird. Hoffen wir, dass die Opfer dieses Tests nicht Systeme sein werden, die noch keine ausgereiften Demokratien sind.

Wie könnte eine sinnvolle Staatsbürgerschaft in einer noch nicht ganz so ausgereiften Demokratie aussehen?

Hier gibt es keine Geheimnisse oder geheime Methoden. Das Informationszeitalter gibt uns eine Vielzahl von Werkzeugen an die Hand, die uns helfen, uns auf der Grundlage von Interessen zu vereinen. Ich meine Bürgerinteresse, nicht Briefmarkensammeln (obwohl letzteres auch gut ist). Ihr Interesse als Bürger könnte darin bestehen, dafür zu sorgen, dass das Krankenhaus in Ihrer Nachbarschaft nicht geschlossen wird, kein Park abgeholzt wird, kein Turm in Ihrem Garten gebaut wird oder etwas, das Ihnen gefällt, nicht abgerissen wird. Wenn Sie arbeiten, liegt es in Ihrem Interesse, dass Ihre Arbeitnehmerrechte geschützt werden. Es ist erstaunlich, dass wir keine Gewerkschaftsbewegung haben, obwohl die Mehrheit der Bevölkerung erwerbstätig ist.

Es ist nicht einfach, eine Gewerkschaft zu gründen ...

Man kann zumindest darüber nachdenken. Erkenne, dass sein Aussehen in deinem Interesse ist. Das ist die Verbindung mit der Realität, die ich fordere. Eine Interessenvereinigung ist die Schaffung eines Netzwerks, das unterentwickelte und nicht sehr gut funktionierende staatliche Institutionen ersetzt.

Seit 2012 führen wir eine europaweite Studie zum sozialen Wohlergehen der Bürger durch – das Eurobarometer. Es untersucht die Anzahl der sozialen Verbindungen, stark und schwach. Starke bedeuten enge Beziehungen und gegenseitige Hilfe, während schwache nur Informationsaustausch und Bekanntschaften bedeuten. Jedes Jahr sprechen die Menschen in unserem Land über immer mehr Verbindungen, sowohl schwache als auch starke.

Ich denke, das ist gut?

Das steigert das gesellschaftliche Wohlergehen so sehr, dass es sogar die Unzufriedenheit mit dem staatlichen System ausgleicht. Wir sehen, dass wir nicht allein sind, und erleben eine etwas unzureichende Euphorie. Wer zum Beispiel (seiner Meinung nach) über mehr soziale Kontakte verfügt, ist eher geneigt, Kredite aufzunehmen: „Wenn etwas passiert, helfen sie mir.“ Und auf die Frage „Wenn Sie Ihren Job verlieren, werden Sie ihn dann leicht finden?“ er neigt dazu zu antworten: „Ja, in drei Tagen!“

Handelt es sich bei diesem Support-System in erster Linie um Social-Media-Freunde?

Einschließlich. Aber Verbindungen im virtuellen Raum tragen dazu bei, dass die Zahl der Verbindungen in der Realität steigt. Außerdem entfiel der Druck des sowjetischen Staates, der es uns dreien verbot, uns zu treffen, auch nicht zu Ehren Lenins. Das Wohlergehen ist gestiegen, und wir haben begonnen, in den oberen Stockwerken der Maslow-Pyramide zu bauen, und es besteht Bedarf an gemeinsamen Aktivitäten, die von unseren Nachbarn genehmigt werden müssen.

Vieles, was der Staat für uns tun sollte, regeln wir dank unserer Verbindungen selbst

Und wieder Informatisierung. Wie war es vorher? Ein Mann verlässt seine Stadt, um zu studieren – und das ist alles, er wird nur zur Beerdigung seiner Eltern dorthin zurückkehren. An einem neuen Ort schafft er soziale Verbindungen von Grund auf. Jetzt nehmen wir unsere Verbindungen mit. Und wir machen neue Kontakte dank neuer Kommunikationsmittel viel einfacher. Es gibt Ihnen das Gefühl, die Kontrolle über Ihr Leben zu haben.

Gilt dieses Vertrauen nur für das Privatleben oder auch für den Staat?

Wir werden unabhängiger vom Staat, weil wir ein eigenes Ministerium für Gesundheit und Bildung, Polizei und Grenzschutz sind. Vieles, was der Staat für uns tun sollte, organisieren wir dank unserer Verbindungen selbst. Dadurch entsteht paradoxerweise die Illusion, dass die Dinge gut laufen und der Staat daher gut funktioniert. Obwohl wir uns nicht oft an ihn wenden. Nehmen wir an, wir gehen nicht in die Klinik, sondern rufen privat den Arzt an. Wir schicken unsere Kinder in die Schule, die unsere Freunde empfohlen haben. Wir suchen Reinigungskräfte, Krankenschwestern und Haushaltshilfen in sozialen Netzwerken.

Das heißt, wir leben einfach „unter uns“, ohne Einfluss auf die Entscheidungsfindung zu nehmen? Vor etwa fünf Jahren schien es, dass Online-Aktivitäten echte Veränderungen bringen würden.

Tatsache ist, dass in einem politischen System nicht der Einzelne, sondern die Organisation die treibende Kraft ist. Wenn Sie nicht organisiert sind, existieren Sie nicht, Sie haben keine politische Existenz. Wir brauchen eine Struktur: „Gesellschaft zum Schutz der Frauen vor Gewalt“, eine Gewerkschaft, eine Partei, einen Zusammenschluss besorgter Eltern. Wenn Sie eine Struktur haben, können Sie politische Maßnahmen ergreifen. Ansonsten ist Ihre Aktivität episodisch. Sie gingen auf die Straße und gingen. Dann passierte etwas anderes, sie gingen wieder raus.

In der Demokratie ist das Leben profitabler und sicherer als in anderen Regimen

Um eine längere Existenz zu haben, braucht man eine Organisation. Wo hat unsere Zivilgesellschaft die größten Fortschritte gemacht? Im sozialen Bereich: Vormundschaft und Treuhandschaft, Hospize, Schmerzlinderung, Schutz der Rechte von Patienten und Gefangenen. Veränderungen in diesen Bereichen erfolgten vor allem auf Druck von Non-Profit-Organisationen. Sie treten in rechtliche Strukturen wie Sachverständigenräte ein, schreiben Projekte, beweisen, erklären, und nach einiger Zeit ändern sich mit Unterstützung der Medien Gesetze und Praktiken.

Gibt Ihnen die Politikwissenschaft heute Anlass zum Optimismus?

Es kommt darauf an, was Sie Optimismus nennen. Optimismus und Pessimismus sind bewertende Konzepte. Wenn wir über die Stabilität des politischen Systems sprechen, weckt das Optimismus? Manche haben Angst vor einem Putsch, während andere vielleicht nur darauf warten. Was halte ich für Anlass zu mäßigem Optimismus? Ich glaube an die Theorie der Gewaltreduzierung des Psychologen Steven Pinker. Der erste Faktor, der zu einem Rückgang der Gewalt führt, ist gerade der Zentralstaat, der die Gewalt selbst in die Hand nimmt.

Es gibt auch andere Faktoren. Handel: Ein lebender Käufer ist profitabler als ein toter Feind. Feminisierung: Immer mehr Frauen nehmen am gesellschaftlichen Leben teil und die Aufmerksamkeit für weibliche Werte wächst. Globalisierung: Wir sehen, dass überall Menschen leben und nirgendwo Hundeköpfe haben. Schließlich geht es um die Informationsdurchdringung, die Geschwindigkeit und den einfachen Zugang zu Informationen. In der Ersten Welt sind Frontalkriege, bei denen zwei Armeen gegeneinander kämpfen, nicht mehr wahrscheinlich.

Das Schlimmste ist also schon vorbei?

Auf jeden Fall ist das Leben in der Demokratie profitabler und sicherer als in anderen Regimen. Aber der Fortschritt, von dem wir sprechen, erstreckt sich nicht auf die gesamte Erde. Es kann „Taschen“ der Geschichte geben, schwarze Löcher, in die einzelne Länder fallen. Während die Menschen in anderen Ländern das 21. Jahrhundert genießen, sind dort Ehrenmorde, „traditionelle“ Werte, körperliche Züchtigung, Krankheit und Armut weit verbreitet. Nun, was soll ich sagen – ich möchte nicht dazugehören.